<!--enpcontent-->

    “你有权保持沉默，否则你所说的一切，都可能作为指控你的不利证据。你有权请律师在你受审时到场。如果你雇不起律师，法庭将为你指派一位”。看过美国影视的观众，对这一段台词无不印象深刻。

    没错，这就是几乎家喻户晓、妇孺皆知的“米兰达警告”。在它的原产地——美国，有人爱其欲其生，有人恨其欲其死。数十年来，争论从未停止，

    米兰达案，是耶非耶？赞成者强调其为最高法院无惧重重阻力，捍卫刑事司法制度整体正义的最佳例证；批评者痛斥最高法院纸上谈兵，确立的讯问规则无异司法篡夺立法权，死死束缚警察的手脚，致成千上万的罪犯逍遥法外。学界研究成果更是汗牛充栋，令人眼花缭乱，莫衷一是。

    没有哪一个案子，能像五十年前米兰达诉亚利桑那州那样，深刻改变了美国司法与社会。“米兰达案”考验着这个国家的良心，作为最高法院判决的里程碑，载入史册。

    揭开尘封半世纪的历史，一起走近毁誉参半的“米兰达案”……

    一、米兰达案大起底

    镜头拉到1963年3月13日,地点：亚利桑那州凤凰城。警方神兵天降，23岁墨西哥裔男子米兰达束手就擒。十天前，17岁的白人电影院女服务员，凌晨在公共汽车站等车时，陌生男子开车停在路旁。先下车问路，假意搭讪。突然露出狰狞面目，掏出手枪，将女孩推进车内。在郊外沙漠发泄完兽欲后，男子洋洋得意地告诉受害人：“为我祈祷吧！”抛下女孩，开车扬长而去。

    打落牙齿和血吞？不！姑娘毅然报案。一周后，女孩看到一辆派卡德轿车似曾相识，好不眼熟。警方顺藤摸瓜，找到车主特威拉。一番旁敲侧击，了解其男友米兰达有过犯罪前科，相貌与女孩描述基本吻合。

    事不宜迟，兵贵神速。警方火速出动，一举拿下米兰达。警察局内四个体型相近墨西哥裔对象中，受害人指证：“没错，歹徒就是他！烧成灰我也认得。”凶手非米兰达莫属。

    警方没有告知嫌疑人有权获得律师协助，也未提醒他有权保持沉默，立马将人带到审讯室。侦探库利与德布斯，一人唱红脸，一人唱白脸，展开两小时讯问。发问：“老兄，受害人已认出你了，还有什么想说的？”不得已，米兰达嘟哝着嘴：“那我最好还是实话实说吧。”

    他签字招供，供词上方一段打印好的法律术语，分外刺眼：“我庄严宣誓本口供系本人自愿作出，没有威胁也没有豁免承诺。我完全知晓我的法律权利，明白我所做的任何陈述，都可能用来反对本人。”神马意思，让人稀里糊涂，如堕云里雾中。

    警察心满意足，一切搞定，大功告成。万万没想到，正是这起普普通通的案子，日后深刻改变了美国刑事司法制度。

    二、律师翻案 再起波澜

    无业游民米兰达无力聘请律师，法庭指定辩护律师莫尔。研究有关证据后，他意外发现貌似无懈可击的案子背后，另有隐情。坚信警方手上的王牌证据——被告口供，绝对不可能靠正当方式获得，莫尔决定反击。

    法庭盘问期间，莫尔成竹在胸，问题刁钻，层层设问，切中要害。他先提问：“库利警官，在获取这份陈述的时候，你对被告说了些什么？”回答：“我问被告是否愿意把他刚才给我们讲的事写下来，他说可以。”律师追问：“你有没有提醒他的权利？”回答：“是的，先生，在陈述的开头是打印出来的声明，我给他大声读了这段声明。”再次追问：“我在声明中没有看到这样的文字，即他在供述之前有权获得律师的帮助。”回答：“没有，先生。”最后一击：“向你抓捕的人解释他们在陈述以前有权接受律师的帮助，难道不是你的责任吗？”回答：“是的，先生。”

    律师以未事先告知犯罪嫌疑人的权利为由，说明口供不能作为证明他有罪的证据。不料，耶尔法官指出宪法中沉默权，不适用于被警方拘押的嫌疑人，驳回律师意见。

    6月27日，法庭宣判米兰达强奸罪和绑架罪成立，两罪并罚20年到30年徒刑。

    律师鼓励米兰达，将官司打下去。二审州最高法院驳回上诉，强调米兰达当时自己并未要求律师在场。三年后，米兰达将上诉官司，打到联邦最高法院。

    好戏即将上演……

    三、最高法院一槌定音

    1966年2月28号，米兰达诉亚利桑那州一案，由最高法院审理，掀起了一场史无前例的司法飓风。

    6月，最高法院以一票之差，5：4推翻州最高法院判决，宣判米兰达供词无效，责令重审。院长沃伦起草判决书，重新解释宪法第五修正案，强调警方在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告知他有聘请律师和要求律师在场的权利。如果嫌疑人未获告知这些权利，那么供词无效。

    判决书掷地有声：“《权利法案》所保护的公民不得自证其罪的权利，并不只在法庭内有效。在州警察局这样更为封闭也更不易受监督的环境中，也同样具有法律效力。如果没有充分的保护措施驱散其固有的强制气氛，那么警察的审讯就背离了个人不得自证其罪——这一合众国人民最为珍视的宪法原则。”

    最高法院为警方确立审讯嫌犯的全新规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默；第二，预先告诉嫌犯，供词可能用来起诉和审判他们；第三，告诉嫌犯有权请律师在受审时到场；第四，告诉嫌犯，如果雇不起律师，法庭将免费为其指派。这些规定后来被称为“米兰达警告”。

    之所以如此，绝非偶然。首席大法官沃伦撰写回忆录时谈及，自己冒天下之大不韪，作出犯罪嫌疑人享有沉默权的判决，几乎全是本人亲身经验所造就。长期基层检察官经历，使得沃伦深知，警方检方执法过程中无法无天、滥用权力司空见惯。

    为尽早破案，邀功请赏，执法者不惜威胁恐吓、刑讯逼供，疲劳审讯和精神折磨嫌犯，不择手段获取口供定罪。每年美国最高法院都接到众多刑讯逼供和屈打成招案件上诉，大法官不胜感慨。法庭发口头辩论时，沃伦质问：“我不知道，在这个国家我们还可以为了进行调查而逮捕人们。难道你不认为把一个人被关进监狱这种情形应当受到非难吗？”

    “罪犯逃之夭夭与政府肆意作恶相比，罪孽要轻得多。”沃伦大法官坚持，如果供词纯粹属于被迫自证其罪，那么在法庭上万万不可引用。推行“米兰达警告”是迫不得已，只有严格限制警方权力，才有可能彻底杜绝警方滥权行径。虽千万人吾往矣！