| |||
|
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | |||
|
当前，我国正处于社会转型期与矛盾凸显期，纠纷剧增给法院带来巨大挑战。为此，法院积极参与社会管理创新，倡导构建多元纠纷解决机制，建立多方参与、社会联动的纠纷解决格局。然而，在这一过程中，律师在多元纠纷解决制度中的作用仍未受到足够重视，律师与法院之间的良性关系亦未被理顺。相反，法官与律师之间不但未能相互理解，反而产生了一些误解与不信任。有时候，律师甚至被认为是为了物质利益而教唆当事人缠讼闹访的“挑讼者”，甚至被视为案结事了的“障碍”或“敌人”。 事实上，律师与法官都是法律职业共同体的一员，律师在维护当事人合法权益的同时，也在促进社会矛盾的化解。律师与法官在“为了正义”这一终极使命上是一致的，只是所处的位置、立场、方式不同。律师是社会稳定至为重要的中间力量，是社会矛盾的“调节器”或“减压阀”。在化解纠纷尤其是群体性纠纷的过程中，律师的作用是十分独特和显著的。一方面，律师是公权力的制衡者，其凭借因自己的专业知识和执业经验而受到当事人信赖带来的优势，从而能够恰当地把当事人的诉求最终纳入法治轨道来解决。在一些当事人双方对抗激烈的难办案件中，法官往往难以促成调解，而此时，由律师对当事人动之以情、晓之以理、析之以法，所取得的效果也许远比审判效果要好，而且更有利于修复社会关系，实现双赢乃至多赢的效果。 因此，法院在纠纷解决过程中应充分发挥律师的作用，积极探索建立法官与律师的良性互动关系，畅通交流渠道，协力化解纠纷，促进案结事了，维护社会和谐。而这种良性关系的建立，需要律师和法院双方都要明确定位，做好自己。 从律师角度来讲，一方面，律师在代理案件时，在不违反法律及不损害当事人合法利益的前提下，引导当事人理性诉讼，合理调整诉讼预期，客观、准确地权衡各种利益关系，帮助当事人在双方博弈过程中找到利益平衡点，以更好地寻求纠纷解决方案。另一方面，律师协会应当积极引导、鼓励律师参与诉调对接机制建设，建立由律师组成的第三方息诉息访平台，从中立第三方的角度为当事人、上访者提供法律咨询，评估并疏导其利益诉求。当然，不可否认的是，受到为种种物质或非物质利益的驱动，如今有些律师非但没有起到这种作用，反而成为调解的不利因素。因为他们往往集中关注的是法律问题，更多强调当事人应该为权利斗争到底，而没有从对当事人最佳的层面来权衡诉讼还是调解。在这种执业思维和心态支配之下，诉讼注定会演变成一场漫长的时间、金钱、精力的消耗战，所谓的“据理力争”最终结果必然是一场两败俱伤的零和博弈。因此，律师在纠纷解决中需要学会妥协和双赢，懂得为当事人盘算并获取最大的实在利益。 从法院角度来讲，一方面，法院应该多加强与律师的互动交流，增进彼此认同。法院和律师协会应结合本地实际不断完善各种沟通交流机制，促使其规范化、多样化、常态化。例如法院与律师协会可以通过定期组织召开座谈会、恳谈会、联席会议等形式，就司法实务中的专门性问题进行集中探讨，通过讨论取得共识。对一些敏感性、群体性的难办案件，可以联合律师协同化解矛盾，加大律师参与调解和息诉罢访的力度，共同实现案结事了。另一方面，法院需要尊重和保障律师的执业权利，共同提升职业尊荣。法院应加强便民利民建设，方便律师参与诉讼；加强审判公开，保障律师的知情权；重视倾听律师意见，保障律师的辩护权；注重司法礼仪，提高律师的司法礼遇。正如古语所云：敬人者，人恒敬之。唯有法院与律师相互尊重，方能实现良性互动，协同解决纠纷，实现案结事了。 （作者单位：重庆市石柱土家族自治县人民法院） |